Logo: to the web site of the Swedish Defence University

Då det kalla kriget har upphört har detta inneburit stora förändringar i den säkerhetspolitiska miljön för de nordiskaländerna. Från att ha befunnit sig i gränsområdet för en eventuell stormaktskonfrontation har situationen nu bliviten helt annan. Detta har inneburit att länderna i området kunnat ompröva och förändra sina säkerhetspolitiskabedömningar och anpassat sina försvarsmakter till den nya miljön. Detta har skett i olika stor omfattning ochDanmark har kommit längst och har omdanat sitt försvar till något som kan liknas vid ett insatsförsvar, Finland harbibehållit stora delar av det traditionella invasionsförsvaret och Sverige befinner sig någonstans mittemellan. Syftetmed denna uppsats har varit att analysera och redovisa vad det är som gjort att länderna trots många likheterreagerat som man gjort.Resultatet har visat att det finns vissa skillnader i hur man tolkat de övergripande säkerhetspolitiska faktorerna. Närdet gäller synen på omvärlden är den snarlik och präglas av optimism inför en världsordning där samarbete ochintegration är ledord. När man sedan analyserar vad som kan hota respektive nation framträder en olik bild. IDanmark och Sverige har hotbilden breddats och de traditionella militära hoten har nästan helt försvunnit. I Finlandär hoten mycket traditionella. Det militära hotet mot landet ses som dimensionerande för försvaret. Dettaåterspeglar sig senare i hur man från respektive land ser sig bäst kunna tillgodose sina intressen. I Finland är detnationella försvaret och förmågan att värna territoriet det som bäst anses gagna finska intressen. De bägge andra serförmågan till internationell krishantering som överordnad. Att värna den samarbetande världsordningen ses som engarant för ett fortsatt stabilt läge.

The purpose of this essay has been to analyse the factors that haveinfluenced Sweden, Denmark and Finland in their different approaches tosecurity policy, from 1995-2001, and to look at how this has influenced thearmed forces in the different countries in terms of tasks, readiness andstructure.In this study I have used the research done by Katrina Brodin and WilhelmAgrell on foreign policy doctrines. In short this is based on how politiciansaround the world interpret these doctrines in different ways, which in turninfluences policy. The factors analysed comprise views of the world,threats and patterns of behaviour.The overall conclusion arrived at is that the three countries share the sameview of future global development. Russian development is seen as a vitalissue by all three countries. Nevertheless, they have made differingassumptions on the threats that might influence the security interests of theindividual nations.Denmark and Sweden have a similar view of existing and future threats.The conventional military threat towards Denmark and Sweden has beendefused and replaced by other indirect threats such as global terrorism anddisintegrating states. Finland on the other hand has maintained a traditionalview of the military threats and has a clear opinion on the main securityissue for the country, namely Russian future development.The next factor, pattern of behaviour is consistent with the perceivedthreats. For Denmark and Sweden this means that international crisismanagement is in focus, while Finland sees homeland defence as the mainfocus for action.In line with overall security policy assumptions Denmark and Finlandmake a coherent and logical connection between chosen pattern ofbehaviour and the way they have shaped and tasked their armed forces.Sweden on the other hand has not been as consistent. There seems to be animbalance between the chosen policy and the shaping and tasking of thearmed forces.